异类心理学:40个改变认知的疯狂思想实验,电子书,mobi,pdf,txt,epub,kindle,全文阅读下载

原创 qiangshuai521  2019-09-12 16:03  阅读 90 views 次
WordPress免费响应式主题:Unite主题

异类心理学:40个改变认知的疯狂思想实验,电子书,mobi,pdf,txt,epub,kindle,全文阅读下载

本文书籍获取方式:

1.扫描上面二维码免费获得,添加备注,小编看到后会第一时间回复。

你会选择以吃人的方式延续自己的生命吗?

设问

包括你在内的3名船员在海上遭遇海难,你们不知道救援何时才会到来,但食物已经吃完了,你们的体力也接近极限。

这时,A死了。

你会吃掉他的尸体延续自己的生命吗?

■从“木犀草号游轮事件”中想出的思想实验

这个思想实验,取材于真实发生的事件——19世纪发生在英国的“木犀草号游轮事件”(1)。

其实,历史上也发生过几起类似的事件,从这个意义上来说,也许这已经不能严格地算是思想实验了。

话虽如此,我还是希望各位读者能在自己的头脑中设定这样一个情景,然后开始思想实验。

也许,大家最开始浮现的想法是,这与“列车困境”比较类似。

同样是通过牺牲1个人拯救多数人的生命,从这层意义上来说,确实是完全相同的情景。也就是说,看重拯救的人数和看重个人的尊严,这是相互对立的两种价值观,即边沁的“功利主义”与康德的“义务论”的对比。

赞同功利主义的人,会认为尽可能地拯救大多数人是正确的选择。因此,他们会选择牺牲A。

与之相对的,赞同义务论的人则认为,人数并不是问题的关键所在,人不应该被用作手段。这种情况下,就只能让这3个人都死在海上了。

■为什么不能杀人呢?

求生是人的一项本能。所以“等死”这一项,你肯定不会接受,何况A已经死了。

那么,从这一点出发对康德的观点提出异议的,就是尼采所持的立场。尼采认为人都具有求生的本能,倘若违背这种意愿,就是不道德的行为。

尼采将约束人们“必须应该如何”的道德视为伪善。本来是要生存下去,但却基于“不道德”的理由而放弃努力,这种做法本身就有违道德。

然而,这也不能成为我们可以杀人的理由。所以,有的人估计就会抛出这个问题:为什么不能杀人呢?

杀不杀人应该属于个人自由。但是,如果完全纵容个体自由,整个集体就将难以维系。

自亚里士多德(2)以来,人们都普遍认为,在一个集体中伙伴关系是最为重要的。因此,才提倡所谓的“集体主义”。我们都是生活在集体中的个体,在这样的大前提下,如果优先考虑个人自由而杀死他人,就会导致集体难以维系下去。

因此,我们不能随意剥夺他人的生命。

■如果对方同意呢?

如果被杀死的一方表示同意——当事者表示自己希望被杀死,会怎样呢?

有的人会认为这与“安乐死”的情况一样,都是得到了对方允许的行为。但是,即使当事者多次表示这样的意愿,这种“承诺杀人”的行为仍然是犯罪。而且,“自杀”在伦理上也是不对的行为。

那为什么“承诺杀人”不被认可,而“安乐死”却被认可呢?我觉得可以这样梳理一下。

“安乐死”是在集体和个体都同意的情况下,才被允许终结生命的一种行为。一边承受着肉体的痛苦,一边等待着死亡的到来,这是多么可怜的一种状态。所以,集体基于严格的限制条件,才会认可“安乐死”的请求。

而在“食人困境”中,并没有承受痛苦,也没有死亡的威胁,所以这是不被认可的行为。无论对方是否表示“同意”,最终的结论也只能是根据痛苦的程度,以及死亡的威胁程度而决定。

■已经死了就能吃吗?

说到这里又衍生出了另一个问题。如果当事者“同意被杀死”的意愿有效,那么这个案例中的主要问题,就变成接下来的“食人”这件事了。能否允许做出这样的行为,这是另一大争议的问题点。

对于已经死了的人,我们能否吃他的尸体——这是所有人要面对的一个问题。这个问题的答案,取决于人们如何看待他人的死亡。

假如已经死去了就不能被视作“人”,情况会怎样呢?

关于这一点,彼得·辛格提出要以“有感性(3)”的概念作为判断的基准。也就是说,看对象能否感受到痛苦。根据这一概念,已经死去的人不会再感知到痛苦,所以“能否吃他的尸体”便不再是一个问题。

但是,人死后我们对其遗体应该给予相应的尊重——如果基于这一点来看,这就不再是关于“能不能感知到痛苦”的问题了。

根据前面提到的集体主义,人死后仍应被当作集体中的一员来对待,所以不能被当作“食用的对象”。因为对方生前是集体中互相给予帮助的伙伴,所以必须对其遗体怀有敬意。

■这与脑死亡后的器官移植有哪些区别呢?

但是,如果是因为“生前曾互相给予过帮助”而不允许被吃,那么这与医学上在病人脑死亡后进行器官移植的做法有哪些区别呢?一边是“吃掉已经死去的人的尸体,以此延续自己的生命”,而另一边则是“将已经死去的人身体的一部分移植到自己的体内来延续生命”,有的人会认为二者其实是在做着相同的事情。

法国思想家雅克·阿塔利(4)曾经表示,器官移植就是“为了治疗而吃人”的行为。他认为“器官移植”和“食人”是同一种行为,区别仅仅在于有没有把其当作食物放入口中而已。

吃他人的尸体,也许会被认为是有损他人尊严的一种行为。但是反过来,有种想法认为“吃”的行为恰恰表达了对集体中的伙伴的一种敬意。

文化人类学家詹姆斯·弗雷泽(5)所定义的“交感巫术(6)”指的就是这种情况,也被称为“感应巫术”。“交感巫术”认为相类似的同伴之间会互相施予影响。基于这一观点,吃掉死者可以理解成——为了变得更像这个人。

这个思想实验中的情景,说不定未来哪一天就会发生在我们身上。也许不是“能不能吃人”的极端情况,却是关系到“我们如何对待死者”这一问题。

最近,基于经济等方面考虑,掀起了一股简易办葬礼的风潮,但是,我认为很有必要回归到对“人的死亡”的意义上重新思考一番。

让头脑聪明的要点

要对平时认为理所当然的事情投以疑问,才能注意到现实社会中的问题。

本文地址:http://www.yangchunmian888.com/%e5%bc%82%e7%b1%bb%e5%bf%83%e7%90%86%e5%ad%a6%ef%bc%9a40%e4%b8%aa%e6%94%b9%e5%8f%98%e8%ae%a4%e7%9f%a5%e7%9a%84%e7%96%af%e7%8b%82%e6%80%9d%e6%83%b3%e5%ae%9e%e9%aa%8c%e7%94%b5%e5%ad%90%e4%b9%a6mobipd/6080/
关注我们:请关注一下我们的微信公众号:扫描二维码读路:致力提供kindle电子书下载、分享。包括mobi、epub、pdf格式的公众号,公众号:超级读书绘
版权声明:本文为原创文章,版权归 读路网 所有,欢迎分享本文,转载请保留出处!

评论已关闭!